チャールズ・シュミット「コロナウイルスは研究室から流出したのか？」2
左翼企業による研究室流出説の封殺が始まる
多くの科学者にとって、SARS-CoV-2が自然由来であるという考えに異議を唱えることは、キャリアの自殺行為であると考えられている。しかし、一部の科学者は、この意見を無視したり陰謀論と一緒にしたりすべきではないと言う。（オリジナル記事）2021年3月18日
未だ特定できない自然由来
SARS-CoV-2が自然界から人間に流出したとすれば、それはどこで、どのようにして起こったのか。
パンデミックから1年が経過した今でも、これらの疑問は解消されていない。
科学者たちは、感染したコウモリ（何百種類ものコロナウイルスの貯蔵庫として知られている）から直接ヒトにウイルスが侵入したのか、あるいは中間的な動物種を経由して侵入したのか、いまだに推測している。
武漢の華南水産物卸売市場は、ウイルスによって引き起こされる病気「COVID-19」の最初のクラスタが検出された場所であるため、当初は感染源と考えられていた。
しかし、新たな証拠によると、動物や人間への感染が数ヶ月前から他の場所で循環していた可能性があり、その後、市内の他の市場、中国南部の野生動物の農場、さらには他の省で発生したウイルスに汚染された冷凍肉を食べた場合など、他の可能性にも焦点が当てられている。
重要なのは、このウイルスの直近の祖先がまだ特定されていないことだ。最も近い親戚であるRaTG13と呼ばれるコロナウイルスは、遺伝的にSARS-CoV-2と96％の類似性を持っている。
収集したサンプルが研究室から流出した可能性
一方、研究室から逃げ出したウイルスは、そのウイルスに感染した研究者や技術者によって世間に広められることになる。
このような研究室からの漏洩は以前にもあり、2000年代初頭に発生したSARSの集団感染の際には、いくつかの事例で地域社会への感染が示唆されていた。
2017年、武漢ウイルス研究所は、中国本土のラボとしては初めて、研究スペースとしては最高のセキュリティステータスであるバイオセーフティーレベル4（BSL-4）の指定を受けた。
しかし、この研究所には、安全対策に疑問があったという歴史もある。
同研究所の科学者たちは、施設内で適切な訓練を受けた技術者や調査員が不足していると報告し、2017年と2018年に訪れた米国の外交官科学者たちは国務省に警告を発した。
その一方で、多くの科学者が、特に最近、ニューヨークマガジンでラボリーク仮説が検討されたことを受けて、コロナウイルスは通常、BSL-2またはBSL-3という低いセキュリティレベルで扱われていたことを指摘している。
研究室での人工ウイルスが流出した可能性
トランプ政権の最後の週に発表された米国務省のファクトシートによると、武漢の科学者の多くは日常的にコロナウイルスの遺伝子研究を行っており、「中国軍と出版物や秘密のプロジェクトで協力していた」可能性もあるという。
3月9日、ワシントンポスト紙のコラムニストは、国務省の関係者の名前を引用して、バイデン政権は、ウイルスの起源に関する特定の説を支持するわけではないが、ファクトシートに書かれている多くの点に異議を唱えていないと指摘した。
まだ、SARS-CoV-2は人工的に作られたウイルスとは思えないと、実験室からの漏洩説に懐疑的な人たちは言う。遺伝子操作された微生物で予想されるように、個別のチャンクに現れる代わりに、RaTg13はウイルスゲノム全体にランダムに分布している。
シカゴ大学名誉ウイルス学教授のバーナード・ロイズマンは、Undarkに宛てたメールの中で、「致死性ウイルスの構築に不可欠な要素であるウイルス遺伝子の機能と制御を完全に理解するには、何年も何年もかかるだろう」と書いている。
それは、SARS-CoV-2がヒトの細胞に侵入するのを助けるスパイクタンパク質の中に、「フーリン切断部位」と呼ばれるものがあることだ。このような部位は、コロナウイルスの一部には存在するが、SARS-CoV-2の近縁種には見つかっていない。
ペンシルバニア大学ペレルマン医科大学のコロナウイルスとその他の新興病原体に関するペンセンターの共同ディレクターを務める微生物学者のスーザン・ワイスは、「このフーリン部位がどこから来たのかはわかりません」と言う。「謎ですね」。
ワイスは、SARS-CoV-2が人工的に作られた可能性は低いとしながらも、実験室から逃げ出した可能性も否定できないと付け加えている。
レルマンによれば、公表されていない、さらに近縁のコロナウイルス（例えば、フーリン切断部位を持つものや、SARS-CoV-2の遺伝子を持つものなど）を研究していた科学者が、その特性を研究するために組換えウイルスを作りたくなった可能性もあるという。
実際、武漢ウイルス研究所の研究者たちは当初、RaTG13が発見されたのと同じ鉱山の洞窟で採取されたサンプルから、他の8種類のSARS様コロナウイルスが検出されたことを公表しなかった。
ラオスとの国境に近い雲南省にあるその洞窟で、コウモリの糞を掃除した労働者が重度の呼吸器疾患を発症し、少なくとも1人、あるいはそれ以上の人が亡くなったのである。
ペトロフスキーは、SARS-CoV-2は実験室の培養室に忍び込んだコロナウイルスから進化したのではないか、という別のシナリオを考えている。ペトロフスキーは、同じ培養環境にある関連性のあるウイルス（例えば、ヒトのACE2結合に最適化されたウイルスとそうでないウイルス）が、遺伝物質を交換して新しい株を作り出すことができると説明する。
「このようなことは、私たちの研究室でも起きています。ある日、インフルエンザを培養していて、ある日、それを配列してみると、『なんてこった、培養していた別のウイルスはどこから来たんだ？ウイルスは常に進化しているので、知らないうちにウイルスが培養室に入ってくることは簡単です」と話す。
検閲するプレプリントサーバー「bioRxiv」
ペトロフスキーと共著者数名は、昨年5月に査読前論文として発表した論文の中で、このウイルスが「完全に自然なもの」なのか、それとも「コロナウイルスを扱う実験室で、不注意または意図的に発生した組み換え事象」に由来するものなのかを推測していた。
チームは「これは実験室のウイルスだと言っているわけではない」とペトロフスキーは強調している。「我々のデータを発表しただけ 」なのである。
しかし、2020年4月下旬、ペトロフスキーのグループが自分たちの研究をどこで発表しようかと考えていたとき、「トランプが、ウイルスは中国の研究所由来の確信する根拠がある、とぼやいた」とペトロフスキーは言う。
その時点で、「左翼メディア」の多くは、「研究室での出来事全体を、トランプを陥れるための陰謀論として描くつもりだ」と判断したとペトロフスキーは付け加える。
ペトロフスキーがプレプリント（査読前論文）のサーバー「bioRxiv」の管理者に打診したところ、論文は拒否された。BioRxivのスタッフは、査読後に配布するのが適切だと答えたが、「これには驚きました」とペトロフスキーは言う。「私たちは、重要な情報を迅速に発信することがプレプリントの目的だと思っていた」のだし、bioRxicはプレプリントのサイトなのだから。
その後、この論文は、コーネル大学のarXiv.orgという別のプレプリントサーバーに掲載された。すぐに記者たちが集まってきたが、その多くはペトロフスキーが「マードックプレス」と呼ぶ右派系の報道機関であった。
ペトロフスキー氏は、SARS-CoV-2が明確に製造されたという物語を形作るためには、論文の調査結果を歪めようとするものたちの妨害行為を阻止するために努力しなければならなかったと言う。また、同時に他のメディアも「実験室で行われている可能性を全体的に馬鹿にしようとした」と彼は言う。
畑違いの科学者の介入が混乱させる
ペトロフスキーは自らを政治的に中立であると語り、情報源によれば、彼はワクチンの世界では高く評価されているという。
ベイラー医科大学（ヒューストン）の微生物学者であるマリア・エレナ・ボッタッツィによれば、ペトロフスキーは証拠に基づかない科学的主張はしないという。
しかし、ペトロフスキーは、単に科学的根拠に従うだけでは、政治的に大きな問題をはらんでいると指摘している。彼らは「世界的な力に対処していた」「それは科学に基づいた物語を語ろうとしている科学者よりもはるかに強力です」という。
オーストラリアの調査結果はまた、日和見的に現場に飛び込んだ科学者による実験室の起源の証拠を主張する論文に対する反発に巻き込まれていた。
カリフォルニア大学バークレー校の進化生物学者でコロナウイルスの専門家であるラスムス・ニールセンは、これらの科学者の多くは、関連する経験がほとんどなく、「分子進化が実際にどのように機能するのか」を理解していないと言う。
ニールセンは、ニューデリーにあるインド工科大学の研究者が1月31日にbioRxivに投稿した論文を例に挙げ、SARS-CoV-2とHIVの間には「不気味なほどの類似性」があると指摘している。
批判の声が殺到したため、著者たちは投稿からわずか数日で論文を撤回した。ニールセンは、HIVの原稿やその他の質の低いプレプリントのせいで、ラボリークのアイデアは「このような類いの無謀な仮説や、非常に、非常に、非常に粗雑な科学と結びついてしまった」と述べている。
bioRxiv社の共同設立者であるジョン・イングリスは、アンダークへの電子メールの中で、「コロナウイルスの人工的な起源に関する理論を売買する非主流のウェブサイトの広範なネットワーク」がHIVの原稿を増幅させたことを認めている。
それ以降、SARS-CoV-2が人為的に作られたものであると主張する論文は、「調査やその解釈に対する判断」ではなく、「そのような論文には、ジャーナルだけが時間とリソースをかけて行う査読が必要だから」という理由で、却下されることになったのである。