COVIDの由来：手がかりを探る
武漢でパンドラの箱を開けたのは、人なのか、自然なのか？
※オリジナル記事「Origin of Covid — Following the Clues」
●ニコラス・ウェイド
イギリスのサイエンスライター。「Nature」や「Science」、そして長年にわたり「New York Times」のスタッフとして勤める。NYタイムズの彼の記事一覧。
新型コロナウイルス（COVID-19）のパンデミックが始まってから、すでに数年が過ぎた。世界はかつてない規模の混乱を経験し、数百万人の命が奪われた。その影響は経済や社会構造だけでなく、人々の価値観や生活習慣にも深く刻まれている。
しかし、2025年を迎えた今もなお、「あのウイルスはどこから来たのか」という問いには明確な答えがない。政治的思惑と国際関係の綱引きの中で、真相は曖昧な霧に包まれ続けている。各国政府や研究機関が断片的な情報を公表してきたものの、全体像は依然として見えにくい。メディアもまた、この霧を完全に晴らすことはできていない。
本稿では、これまでに判明している科学的な事実を整理し、読者が自ら判断できるような材料を提示したい。そのうえで、発端として中国が注目される一方で、国際的な研究連携や資金の流れなど、より広範で複雑な責任の構図にも目を向けてみたい。
この記事を読み終えるころには、ウイルスの分子生物学がいかに深く社会と政治を結びつけているかを、実感してもらえるだろう。難解な専門用語をできるだけ避け、理解しやすく解説することを心がけるが、このテーマにおいて科学を抜きに語ることはできない。なぜなら、この分子生物学こそが、迷路のようなパンデミックの真実へと続く、唯一の確かな糸だからである。
パンデミックの起源をめぐる二つの仮説 ― 2025年の視点から
2020年代初頭に世界を襲ったパンデミックの原因となったウイルスは、正式には「SARS-CoV-2」と呼ばれている。略称として「SARS2」と呼ばれることもある。
その起源については、依然として明確な結論が出ていないが、大きく分けて2つの主要な仮説がある。
ひとつは、野生動物から人へと感染が拡大した自然由来説。もうひとつは、ウイルスが研究施設で扱われていた際に、何らかの理由で外部に流出した研究所起源説である。
この2つの仮説を理解することは、パンデミックの全体像を理解するうえで極めて重要である。
本稿では、両説の背景と根拠を整理したうえで、どちらがより整合的に事実を説明できるかを考察する。ただし、2025年現在に至っても、いずれの説にも決定的な証拠は存在しない。科学的議論は依然として続いており、結論ではなく「手がかり」の段階にあると考えるべきだろう。
武漢発生の初期経緯と自然由来説
2019年12月、中国・武漢で最初の感染例が報告された。当初、中国当局は「武漢海鮮市場（野生動物を含む生鮮市場）」を感染の中心地として発表した。
この報告は、2002年のSARS（SARS-CoV-1）の発生を想起させた。SARS1では、コウモリのウイルスがハクビシンを中間宿主として人に感染し、2002〜2003年に流行した。また、2012年には中東でMERS（マーズ）が発生しており、このときの中間宿主はラクダだった。
SARS2の遺伝子配列が解読された結果、SARS1やMERSと同じβ（ベータ）コロナウイルス属に属することが判明した。このことから、コウモリから他の動物を経由して人間に感染した自然発生型のウイルスという仮説が有力視された。
武漢ウイルス研究所と研究所起源説
しかし、武漢にはコロナウイルス研究の世界的拠点である「武漢ウイルス研究所（WIV）」が存在していた。
そのため、一部の研究者は「ウイルスが研究所から偶発的に流出した可能性」も排除できないと主張した。
発生初期に、海鮮市場と関係のない感染例が報告されていたこともあり、この仮説には一定の合理性があるとされた。
とはいえ、2020年当時、研究所起源説は「陰謀論」として強く退けられた。
2020年2月、科学誌『ランセット』に掲載された声明文では、著名なウイルス学者らが「COVID-19が人工的に作られたという陰謀論を断固として非難する」と明言した。
この声明は、当時の科学界とメディアの世論を大きく動かし、研究所起源説を議論の俎上に乗せること自体が“タブー視”される空気を作り出した。
なお、ほかの科学者が指摘するウイルスが研究室から漏洩した可能性というのは、陰謀論ではなくアクシデントを指している。アクシデントがあったかは否定するのではなく、検討する必要があるべきだ。
優れた科学者の特徴は、自分が知っていることと知らないことを区別するために多大な努力を払うことである。この基準に照らし合わせると、ランセット誌への書簡の署名者たちの科学者態度は劣悪である。
ダザックの自己防御のための陰謀論のでっちあげ
のちに、この『ランセット』声明の中心人物が、米国の非営利団体EcoHealth Alliance（エコヘルス・アライアンス）の代表ピーター・ダザックであったことが明らかになった。
同団体は、米国の研究助成を通じて武漢ウイルス研究所のコロナウイルス研究に資金提供していた。
もしSARS2が同研究所から流出していた場合、資金提供者としての責任が問われる可能性があり、この構図には明確な利益相反が存在していた。
しかし当時の声明には、その事実が明記されず、「競合する利害関係はない」と記載されていたことが後に問題視された。
アクシデントでもウイルス学者にとっては都合が悪い
ダザックのようなウイルス学者がパンデミックの責任の所在を明らかにすることに大きな意味があった。彼らは20年間、ほとんど世間から関心をもたれることなく、密室でひそかに危険なゲームを続けてきたのだ。研究室では、自然界に存在するものよりも危険なウイルスを日常的に作っていた。
もし、SARS2が実験室から漏洩したことになると、自身たちへの猛烈な反撃が予想され、世間の憤りの嵐は中国だけでなく、あらゆるウイルス学者に影響を与えるだろう。"MIT Technology Reviewの編集者であるアントニオ・レガラードは、2020年3月に「科学的構造を根底から崩すことになる」と述べている。
ウイルス漏洩否定説を推進させたアンドルセン書簡
国民の意識形成に多大な影響を与えた2つ目の声明は、2020年3月17日に雑誌『Nature Medicine』に掲載された書簡（科学論文ではなくオピニオン）である。
著者は、スクリプス研究所のクリスチャン・G・アンドルセン率いるウイルス学者のグループである。「SARS-CoV-2は実験室で作られたものでもなければ、意図的に操作されたウイルスでもないことを、我々の分析は明確に示している」と、5人のウイルス学者は書簡の第2段落で宣言している。
残念ながら、これも上記で定義した意味での「貧弱な科学」の一例である。
確かに、ウイルスのゲノムを切り貼りする古い方法は、ウイルス操作の痕跡が残る。しかし、「ノーシーム」や「シームレス」と呼ばれる新しいウイルス操作は痕跡が残らない。また、ある培養細胞から別の培養細胞にウイルスを繰り返し移す「連続継代」のようなウイルス操作の方法も同様である。
シームレスな方法であれ、連続継代であれ、ウイルスが操作されていれば、その痕跡は知ることはできない。アンデルセン博士らは、痕跡を知ることができないのに読者に人工操作はないと保証していたのである。
「SARS-CoV-2が、SARS-CoVのようなコロナウイルスと関連する実験室で操作して出現したとは考えられない」というのが、彼らの手紙の要旨である。しかし待ってほしい、筆頭著者は、ウイルスが「操作されていないことは明らかだ」と言っていなかったか？
ウイルス操作に関して「操作されていないのは明らか」という著者の確信度は、その理由を説明する際に数段落ちるようだ。
その理由は、専門用語を読み解けば一目瞭然である。「操作ができない」と仮定した理由として著者が挙げた2つの理由は、決定的なものではない。
１つは、SARS2のスパイクタンパク質は、標的であるヒトのACE2受容体と非常によく結合するが、その結合方法が物理的な計算が示す最適な結合方法とは異なるという。したがって、このウイルスは操作ではなく、自然淘汰によって生まれたと考えられる。
この議論が理解しにくいと思われるのは、それが非常に難解だからである。著者の基本的な前提は、コウモリのウイルスを人間の細胞に結合させようとする場合、その方法は1つしかないというものである。
まず、ヒトのACE2受容体と、ウイルスが取り付くスパイクタンパク質との間の最も強い適合性を計算する。そして、それに合わせてスパイクタンパク質を設計する（スパイクタンパク質を構成するアミノ酸単位の適切な文字列を選択する）。しかし、SARS2のスパイクタンパク質は、このように計算されたベストデザインではないので、操作されたものではないとアンドルセン論文は述べている。
しかしこれは、ウイルス学者が実際にスパイクタンパク質を選択した標的に結合させる方法を無視している。計算ではなく、他のウイルスからスパイクタンパク質の遺伝子をスプライシングしたり、連続継代させたりすることで実現している。
連続継代では、ウイルスの子孫を新しい細胞培養や動物に移すたびに、より成功率の高いものが選ばれていき、ヒトの細胞にしっかりと結合するものが現れる。自然選択がすべての力を発揮する。ウイルスのスパイクタンパク質を計算で設計したというアンドルセン論文の推測は、ウイルスが他の2つの方法のいずれかで操作されたかどうかとは関係はない。
操作に反対する著者の2つ目の主張は、さらに作為的なものである。ほとんどの生物は遺伝物質としてDNAを使用しているが、多くのウイルスはDNAの化学的な親戚であるRNAを使用している。
しかし、RNAは操作が難しいため、RNAをベースとするコロナウイルスの研究者は、まずRNAゲノムをDNAに変換する。そして、遺伝子を追加したり変更したりしてDNAを操作し、操作したDNAゲノムを再び感染性のあるRNAに変換する。
これらの「DNAバックボーンは、科学文献に記載されている数が限られている。SARS2ウイルスを操作したなら、おそらくこれらの既知のバックボーンのいずれかを使用したはずである。しかし、SARS2はこれらのいずれにも由来していないので、操作されたものではない」、とアンドルセングループは主張している。
しかし、この議論は目に見えて結論が出ていない。DNAバックボーンは非常に簡単に作ることができるので、未発表のDNAバックボーンを使ってSARS2を操作した可能性は当然ある。
以上である。SARS2のウイルスは明らかに操作されたものではないという宣言を裏付けるために、アンドルセン・グループが行った2つの論拠である。そして、この結論は、2つの結論のない推測に基づいており、世界中の報道機関に、SARS2が実験室から逃げ出すことはできないと確信させた。アンドルセン書簡の技術的な批判は、より厳しい言葉でそれを取り上げる。
科学というのは、専門家が常にお互いの仕事を精査して自己修正する共同体であるはずだ。では、なぜ他のウイルス学者は、アンドルセンのグループの主張が無茶苦茶大きな穴だらけであることを指摘しなかったのか？
おそらく、現在の大学では講義は非常に給料が高いからであろう。一線を越えるとキャリアが失うこともある。コミュニティが宣言した見解に異議を唱えるウイルス学者は、政府の助成金配布機関に助言を与えるウイルス学者仲間のパネルから、次の助成金申請を却下される危険性があるのだ。
ダザックとアンドルセンの手紙は、科学的な見解ではなく、政治的なものだったが、驚くほどの効果があった。主要なマスコミの記事では、専門家のコンセンサスにより、実験室からの漏洩は論外であるか、極めて低い可能性であると繰り返し述べられた。
こうしたマスコミ記事の記者は、ダザックとアンドルセンの書簡をほとんど鵜呑みにしており、他の学者との間に大きな隔たりがあることを理解していなかった。
主要な新聞社には科学ジャーナリストがいるし、主要なネットワーカーにもいる。そして本来であれば、これらの科学ジャーナリストは鵜呑みにせず、ほかの科学者に質問したり、その主張を確認する。しかし、ダザックとアンドルセンの主張に関してははほとんど疑われることがなかった。
科学とは、確信ではなく不確実性の中での検証を積み重ねる営みである。
「知らないことを認める勇気」こそ、科学者の誠実さを示す指標だ。
起源の問題はいまだ完全には解明されていないが、2025年の今こそ、政治や感情を離れ、科学的態度に立ち返る必要がある。
真実を照らす光は、断定ではなく、粘り強い問いの継続の中にある。